Як завжди швидко пролітає літо і попереду знову зима. Не чекаючи настання холодів, слід визначити, який утеплювач краще використовувати при будівництві нового будинку. Розглянемо можливі та найбільш розповсюджені варіанти. Це може бути керамзит або мінеральна вата.
Спочатку визначаємося з питанням, що конкретно будемо утеплювати стіни, дах, перекриття або мансарду. У кожного з розглянутих мінеральних утеплювачів є свої плюси і мінуси. Самим першим критерієм є теплопровідність. Так, керамзит має коефіцієнт 0.1, а мінеральна вата – 0.04.
Відповідно до цього, краще тепло буде утримувати в приміщенні мінвата, при однаковому шарі ізоляції. Але при цьому вага одного кубічного метра вати у вісім разів легше такого ж обсягу керамзиту.
Припустимо, для того щоб утеплити, наприклад, перекриття знадобиться всього один шар мінеральної вати шиною 5 см, в той час як керамзиту знадобиться насипати шар 15см. Але незважаючи на те, що вага керамзиту в рази більше, ця навантаження несучої здатності на фундамент і стіни конструкції не буде суттєвою.
Не всі люблять використовувати в будівництві мінеральну вату із за того, що існує думка, що найдрібніші частинки вати з часом будуть потрапляти у повітря, проникаючи таким чином, у легені, можуть викликати різні захворювання.
Керамзит, навпаки, відноситься до екологічно чистих товарів, тому що він представляє з себе гранульовану субстанцію спученої, обпаленої глини.
У разі, якщо хтось хоче замінити керамзит на інший насипний утеплювач, існують аналоги.
Близький до керамзиту за властивостями йде аглопорит. Він також має пористу структуру, тільки в його складі містяться добавки у вигляді легкоплавких глин, відходів сланцевого вугілля, може також містити золу і шлаки з топок, що робить його не дуже екологічним.
Відомий ще один спінений наповнювач – перліт.
У нього більш низьке вологопоглинання, а теплопровідність вище, ніж у керамзиту. Найбільшу популярність з аналогових наповнювачів має спучений вермикуліт. Цей матеріал складається з пластинок слюди, гірської породи, відомої ще в стародавній Русі, її використовували замість скла. Він більш легкий, і менш теплопровідний, ніж керамзит. Його успішно використовують основою для стяжки.
Поряд з певними позитивними якостями мінеральної вати, всім відомо також про її шкідливих впливах. Існує також думка про те, що в екологічного керамзиту є свої шкідливим для здоров’я властивості. Насправді конкретно про це немає підтвердження, тому що в його складі міститься червона глина, чистий натуральний природний матеріал.
В деяких випадках в якості утеплювача використовують пінопласт. Будь утеплювач може піддаватися впливу вологи. Але при наявності вентиляції, з пористих отворів керамзиту волога випарується з часом, а пінопласт піддається гниттю, покривається пліснявою і чорним нальотом.
У разі загоряння, пінопласт плавиться і виділяє дуже шкідливі сполуки, в той час як керамзит, як цегла не страждає. Крім утеплюючих властивостей, керамзит є відмінним звукоізоляційним матеріалом. До його незаперечних плюсів можна віднести морозостійкість, а також міцність і довговічність.
Незамінний керамзит при будівництві дерев’яних лазень. Його властивості добре допомагають підтримувати в них потрібну температуру.
А ви що який утеплювач вибираєте або вирішили вибрати керамзит або мінеральну вату? Буду радий вашим коментарям.
З повагою, Олег Клышко.
